Brasilian MM-kisojen alkulohkot on pelattu ja on aika luoda analyyttisempi katsaus siihen, mikä on erottanut voittajat häviäjistä.
Aiemmissa blogikirjoituksissani olen tarkastellut otteluita pitkälti neljän NLP:n metaohjelman kautta. Nyt olen tehnyt näistä metaohjelmista yleisluontoiset analyysit ja tarkastelen voiko niiden avulla ennustaa neljännesvälieräparien voittajat.
Ensin metaohjelma-analyysini:
Proaktiivisuus/reaktiivisuus: Tekeekö henkilö/joukkue aloitteita vai odottaako hän muita?
Proaktiivinen: Toimii vähäisellä harkinnalla tai ilman harkintaa. Motivoituu tekemisestä.
Reaktiivinen: Motivoitunut odottamaan, analysoimaan, harkitsemaan ja reagoimaan.
Sekoitus: Tasapainoilee ajattelun ja tekemisen välillä. Ei viivyttele kohtuuttomasti.
Alkulohkojen otteluiden voittajien ja häviäjien väliset erot tämän metaohjelman suhteen näyttivät keskiarvollisesti tältä:
Kuviot osoittavat, että ottelut voitti keskimäärin joukkue, joka pelasi jonkin verran proaktiivisemmin. Kuviot osoittavat myös sen, että voittajajoukkueilla on ollut vallalla olevan proaktiivisuuden lisäksi myös sopivassa määrin reaktiivisuutta ja harkintaa.
Asioita kohti meneminen/asioiden välttäminen: Onko henkilön/joukkueen motivoiva energia suuntautunut tavoitteisiin vai ongelmien käsittelyyn ja välttämiseen?
Kohti: Nämä henkilöt ovat motivoituneita saavuttamaan tavoitteita. Heillä on vaikeuksia havaita ongelmia. He ovat hyviä hallitsemaan prioriteetteja.
Pois/välttäminen: He keskittyvät siihen, mikä voi olla tai on menossa vikaan. He ovat motivoituneita ratkaisemaan ongelmia ja heillä on vaikeuksia keskittyä tavoitteisiin.
Sekoitus: Voivat pysyä keskittyneinä tavoitteisiin yhtä lailla kuin tunnistamaan korjaustarpeet tai voittaa vaikeudet.
Tämän puolestaan osoittaa, että voittaneilla joukkueilla on keskimäärin ollut huomion suunta voimakkaammin kohti voittamista ja maalintekoa. Otteluiden häviäjät puolestaan ovat kiinnittäneet pelissään huomiota lähes yhtä paljon virheiden välttämiseen ja ottelun häviämisen välttämiseen kuin voittamiseen ja maalintekoon. Tämä on näkynyt pelissä käytännössä pitkälti puolustuspelaamisen painottamisena.
Vaihtoehdot/menetelmät: Etsiikö henkilö/joukkue jatkuvasti vaihtoehtoja vai seuraako hän mieluummin vakiintuneita toimintamalleja?
Vaihtoehdot: Pakonomainen tarve kehittää ja luoda vaihtoehtoja. Motivoituu vaihtelusta. Vaikeuksia noudattaa määriteltyjä toimintamalleja ja suunnitelmia.
Menetelmät: Noudattavat mieluiten totuttuja tapoja. Hämmentyvät, mikäli heillä ei ole toimintamallia tai suunnitelmaa, jota seurata. Motivoituneita saattamaan loppuun sen minkä aloittavat.
Sekoitus: Motivoituvat sekä vaihtelusta ja vaihtoehdoista että suunnitelmien ja toimintamallien loppuun saattamisesta.
Tässä huomaamme, että pelisuunnitelman, ennalta määrätyn menetelmän, noudattaminen on ollut tärkeää. Mikä kuitenkin on erottanut voittajat häviäjistä, on ollut voittajien hieman parempi kyky pelata myös vaihtoehtoisilla menetelmillä. Tämä on korostunut erityisesti silloin, kun joukkue on ollut tappiolla tai alkuperäinen suunnitelma ei muuten vain ole tuottanut haluttua tulosta. Olen tässä huomioinut myös joukkueen kyvyn pelata monipuolisempaa peliä kuin vastustajansa.
Stressivaste: tunteet/ajattelu: Kuinka henkilö reagoi työympäristön normaaliin stressiin.
Tunteet: Tunnepitoinen vaste vaikeisiin tilanteisiin, pysyy tunnetiloissa.
Valinta: Pystyy liikkumaan sisään ja ulos tunnetiloista vapaaehtoisesti. Hyvä empatiassa.
Ajattelu: Ei mene tunnetiloihin normaaleissa stressitilanteissa. Huono luomaan tunneyhteyksiä toisiin tai osoittamaan empatiaa.
Stressivasteesta en saanut niin paljon merkintöjä kuin kolmesta muusta tarkastelun alla olleesta metaohjelmasta. Erot tämän suhteen ovat kuitenkin selkeimmät: Voittajajoukkueen pelaajat ovat kyenneet pitämään tunteensa paremmin kurissa kuin otteluiden häviäjät.
Yllä mainitut metaohjelmat ja niiden merkitykset jalkapallon yhteydessä olet esitellyt hieman tarkemmin sarjan ensimmäisessä blogikirjoituksessani, jonka voit lukea täältä.
Ennusteeni ¼-välieräparien voittajiksi metaohjelmiin pohjautuen
Brasilia – Chile
Brasilian pelissä tunnusomaista on ollut proaktiivisuus sekä pelisuunnitelman (= menetelmän) noudattaminen, joka kuitenkin on sisältänyt melko runsaasti vaihtoehtoja. Brasilian huomion kohde on ollut myös vahvasti otteluiden voittamisessa ja stressivasteissa tunteiden osuus on ollut hyvin vähäistä.
Chilen peli on ollut kautta linjan hyvin proaktiivista, jopa niin, että paikoitellen tietty määrä harkintaa olisi voinut olla paikallaan. Chile myös noudatti otteluissaan pelisuunnitelmaansa ja heidän fokuksensa oli selkeästi otteluiden voittamisessa.
Edellä esitetyn perusteella tästä on tulossa hyvin tasaväkinen kamppailu, josta Brasilia selviää kuitenkin jatkoon.
Kolumbia – Uruguay
Kolumbialle on ollut tyypillistä pelisuunnitelman noudattaminen, minkä lisäksi se osoitti kykyä luoda myös vaihtoehtoinen menetelmä, kun alkuperäinen menetelmä ei tuottanut toivottuja tuloksia. Kolumbian peli on ollut enimmäkseen proaktiivista, mutta se on myös osoittanut hallitsevansa hyvän balanssin reaktiivisuuden ja proaktiivisuuden välillä. Fokus on niin ikään ollut vahvasti otteluiden voittamisessa.
Uruguayn peli on ailahdellut runsaasti: välillä se on pelannut hyvinkin reaktiivisesti ja välillä taas proaktiivisesti. Kovin selkeää pelisuunnitelmaa se ei ole esittänyt, vaan sen menestys on perustunut enemmän yksilötason suorituksiin. Nyt kun Suarez on taas poissa, menetelmät lienevät taas hakusessa. Stressivasteet eivät ole olleet Uruguayn vahvinta aluetta.
Tästä ottelusta Kolumbia marssii jatkoon.
Alankomaat – Meksiko
Hollanti on pitänyt myös kiinni pelisuunnitelmastaan. Tämän lisäksi Hollanti osoitti, että sillä on kyky tehdä muutoksia menetelmiinsä vastustajan mukaan. Välillä Hollanti pelasi proaktiivisemmin ja välillä reaktiivisemmin. Hollannin hyökkääjät osoittivat ennen kaikkea voimakasta proaktiivisuutta puolustuksen ollessa pääsääntöisesti harkitsevampaa. Hollannin stressivasteet vaikuttivat myös hyviltä.
Meksikon pelaamiselle on niin ikään ollut tunnusomaista menetelmästä kiinni pitäminen sekä proaktiivisuus. Meksikon peli ei kuitenkaan ole ollut aivan yhtä proaktiivista kuin monen muun, samoin sen pelisuunnitelmassa on ollut vähemmän vaihtoehtoja.
Hollanti vie voiton tästä ottelusta.
Costa Rica – Kreikka
Costa Rica on pystynyt tasapainottelemaan mallikkaasti proaktiivisuuden ja reaktiivisuuden välillä, mikä on tuonut toimivia vaihtoehtoja sen varsin hyvin noudattamiin menetelmiin. Huomio on myös pysynyt hyvin tavoitteissa.
Kreikan pelaamista on leimannut äärimmäisen tiukka menetelmistä kiinni pitäminen. Vaihtoehtoisia pelitapoja se ei ole tähän mennessä esittänyt. Lisäksi Kreikan pelaaminen on ollut myös erittäin harkitsevaa – ainoastaan hyökkäyspäässä sillä on ollut havaittavissa jonkin verran proaktiivisuutta. Fokus on ollut tiukassa puolustuspelissä ja stressivasteet ovat pysyneet kohtuullisesti kurissa.
Costa Rica jatkoon.
Ranska – Nigeria
Ranska pelaa vahvasti pelisuunnitelmansa mukaan, joka sisältää myös hyvän määrän vaihtoehtoja. Ranskan peli on ollut myös pääasiassa proaktiivista, mutta se on myös osoittanut omaavansa sopivasti harkintakykyä. Koko joukkueen fokus on pysynyt hyvin otteluissa ja niiden voittamisessa.
Nigeria ei ole ollut mikään proaktiivisuuden ilmentymä. Se on noudattanut melko hyvin pelisuunnitelmaansa, mutta ei ole ainakaan vielä osoittanut omaavansa kykyä luoda vaihtoehtoisia pelitapoja. Joukkue on ollut jossain määrin pieni kysymysmerkki.
Tämän ottelun pitäisi olla Ranskan heiniä
Saksa – Algeria
Saksa lienee menetelmän noudattamisen malliesimerkki. Ja mikä siinä onkaan noudattaa sitä, jos menetelmä kerran toimii. Menetelmän vahvuutena on toisaalta myös se, että se sisältää varsin runsaasti vaihtoehtoja, varsinkin hyökkäyssuuntaan. Saksa hallitsee myös ”säätelyn” proaktiivisuuden ja reaktiivisuuden välillä. Lisäksi fokus ja stressivasteet ovat erittäin tarkat ja kylmäpäiset.
Algeria on muuttunut ensimmäisen ottelun reaktiivisesta huomattavan proaktiiviseksi joukkueeksi. Se on myös osoittanut kykynsä muuttaa menetelmiään turnauksen edetessä. Lisäksi taistelutahto ja fokus ovat olleet hyvällä tasolla.
Algeria saattaa laittaa yllättävän vahvasti kampoihin Saksaa vastaan, mutta Saksa vie silti voiton.
Argentiina – Sveitsi
Argentiina on pyrkinyt noudattamaan vahvasti pelisuunnitelmiaan ja kyennyt tekemään niihin tiukan paikan tullen tarvittavia muutoksia. Ote on vaihdellut reaktiivisen ja proaktiivisen välillä, ollen kuitenkin etenkin hyökkäyksen osalta enemmän proaktiivista. Huomion suunta on ollut vahvasti ottelujen voittamisessa ja stressivasteet ovat pysyneet varsin hyvinä.
Sveitsi on osoittanut, että sen menetelmistä löytyy myös vaihtoehtoja, joskin erityisesti Ranskaa vastaan se ei löytänyt kuitenkaan riittävän toimivaa pelitapaa. Sveitsi on pelannut varsin proaktiivisesti ja sen taistelutahto ja hyvät stressivasteet ovat osoittaneen pelaajien fokuksen olevan kunnossa.
Tässä on metaohjelmien perusteella myös tiukka taistelupari. Lopulta uskon kuitenkin näistä kahdesta Argentiinan taitotason ratkaisevan voiton sen eduksi.
Belgia – USA
Belgian peli ei ole ollut kaikkein proaktiivisimmasta päästä. Sen menetelmät ovat kuitenkin sisältäneet tarvittavassa määrin vaihtoehtoja viedäkseen joukkueen lohkovoittoon. Fokus on tuntunut välillä hajaantuvan, mutta stressivasteet ovat olleet hyviä.
USA on noudattanut varsin tarkasti pelisuunnitelmaansa. Se on myös tiukan paikan tullen kyennyt tekemään siihen muutoksia, jotka ovat tuoneet haluttuja tuloksia. USA:n taistelumoraali, fokus ja stressivasteet ovat olleet erinomaisia.
Tämä on vaikeasti ennustettava ottelu. Lopulta uskon USA:n kuitenkin vievän, ehkä hieman yllättäen, voiton.
Näin on alkusarjan ottelut analysoitu ja ensimmäiset pudotuspelitkin ennustettu. Nyt sitten vain jännittämään kuinka lopulta käy!
Hannu Pirilä, henkinen valmentaja®