Nyt on Brasilian MM-jalkapalloturnauksessa sitten alkusarjat pelattu ja jatkoon menijät selvillä. On siis aika katsoa miten hyvin alkuperäiset ennusteeni pitivät paikkansa sekä toisaalta tutkia minkälaisilla metaohjelmilla on pääasiassa jatkoon menty. Jos olet missannut edelliset kirjoitukseni aiheesta, niin ensimmäisen osan löydät täältä, toisen osan täältä, kolmannen osan täältä ja neljännen osan täältä.
Alla ensin havaintoni alkulohkojen viimeisistä otteluista sekä sen jälkeen lyhyt analyysi siitä, mitkä ovat olleet jatkoon menijöiden vallitsevat metaohjelmat.
Lohko A:
Brasilia – Kroatia, 3 – 1
Meksiko – Kamerun, 1 – 0
Brasilia – Meksiko, 0 – 0
Kamerun – Kroatia, 0 – 4
Kamerun – Brasilia, 1 – 4
Kroatia – Meksiko, 1 -3
Kamerun oli jo menettänyt mahdollisuutensa jatkopaikkaan ja Brasilia himoitsi lohkovoittoa kotiyleisönsä edessä. Tämä myös näkyi joukkueiden otteissa. Brasilia pelasi proaktiivisesti, luoden tilanteita toisensa jälkeen, hyödyntäen myös runsasta valikoimaa vaihtoehtoisia hyökkäyskuvioita. Kamerun pitäytyi pitkälti omassa pelisuunnitelmassaan, joskin pelaten ilman paineita.
Kroatian ja Meksikon välisessä ottelussa oli enemmän panosta: Vain voitto olisi vienyt Kroatian jatkoon. Tätä taustaa vasten olikin yllättävää, ettei Kroatia pelannut proaktiivisemmin vaan oli valinnut varovaisemman pelisuunnitelman. Molemmat joukkueet noudattivat omaa menetelmäänsä, ero vain oli siinä, että Meksikon menetelmä toimi, Kroatian ei. Kroatian tunnepitoiset stressivasteet näkyivät selvästi ottelun loppupuolella johtaen myös yhteen suoraan punaiseen korttiin.
Tästä lohkosta jatkoon menivät siis Brasilia ja Meksiko. Meksiko paransi pelaamistaan alkukarsintojen kuluessa ja jätti näin toisen ennustamani joukkueen, Kroatian, jatkopelien ulkopuolelle. Tämän lohkon suhteen ennustukseni onnistui siis 50-prosenttisesti.
Brasilian pelissä tunnusomaista on ollut proaktiivisuus sekä pelisuunnitelman (= menetelmän) noudattaminen, joka kuitenkin on sisältänyt melko runsaasti vaihtoehtoja. Brasilian huomion kohde on ollut myös vahvasti otteluiden voittamisessa ja stressivasteissa tunteiden osuus on ollut hyvin vähäistä.
Meksikon pelaamiselle on niin ikään ollut tunnusomaista menetelmästä kiinni pitäminen sekä proaktiivisuus. Meksikon peli ei kuitenkaan ole ollut aivan yhtä proaktiivista kuin Brasilian, samoin sen pelisuunnitelmassa on ollut vähemmän vaihtoehtoja.
Lohko B:
Espanja – Alankomaat, 1 – 5
Chile – Australia, 3 – 1
Australia – Alankomaat, 2 – 3
Espanja – Chile, 0 – 2
Alankomaat – Chile, 2 – 0
Australia – Espanja, 0 – 3
Tämän lohkon viimeiset ottelut jäivät minulta taas ainoastaan toisten puoliaikojen havaintojen varaan, sillä paluu Juhannuksen vietosta mökiltä venyi hieman pitkäksi. Hollannin ja Chilen välisessä ottelussa pelattiin enää lohkovoitosta, sillä molemmat maat olivat jo varmistaneet jatkopaikkansa.
Hollanti pelasi yllättävän varovaisesti, toteuttaen melko tarkasti pelisuunnitelmaansa, mutta antaen yllättäen paljon aloitteita Chilelle. Chile sen sijaan tuntui haluavan voittoa enemmän, mikä toisaalta johti puolustuksen herpaantumiseen ottelun lopussa. Näistä Hollanti sitten kuittasi kaksi maalia ja lohkovoittonsa.
Espanja pelasi viimeisessä ottelussaan vapautuneemmin ja hyökkäävämmin kuin aiemmissa otteluissaan. Miehitystä oli vaihdettu runsaasti ja kysyä toisaalta sopii, olisiko näitä pelaajia pitänyt hyödyntää myös aiemmissa otteluissa, niin paljon paremmalta Espanjan peli nyt näytti. Australialta sen sijaan oli suurin into jo ehtynyt. Kun vielä Tim Cahill puuttui miehityksestä varoitustilin täytyttyä, oli Australia melko aseeton.
Espanjalla oli pelissään myös aiempaa enemmän vaihtoehtoisia pelikuvioita, minkä johdosta Australialla oli suuria vaikeuksia puolustaa Espanjan aiempaa vauhdikkaampia hyökkäyksiä.
Jatkoon menivät siis Hollanti ja Chile, mikä tarkoittaa sitä, että myös tässä lohkossa ennustukseni onnistui vain 50-prosenttisesti, sillä alun perin ennustin jatkoon Hollantia ja Espanjaa.
Hollanti on pitänyt myös kiinni pelisuunnitelmastaan. Tämän lisäksi Hollanti osoitti, että sillä on kyky tehdä muutoksia menetelmiinsä vastustajan mukaan. Välillä Hollanti pelasi proaktiivisemmin ja välillä reaktiivisemmin. Hollannin hyökkääjät osoittivat ennen kaikkea voimakasta proaktiivisuutta puolustuksen ollessa pääsääntöisesti harkitsevampaa. Hollannin stressivasteet vaikuttivat myös hyviltä.
Chilen peli on ollut kautta linjan hyvin proaktiivista, jopa niin, että paikoitellen tietty määrä harkintaa olisi voinut olla paikallaan. Chile myös noudatti otteluissaan pelisuunnitelmaansa ja heidän fokuksensa oli selkeästi otteluiden voittamisessa.
Lohko C:
Kolumbia – Kreikka, 3 – 0
Norsunluurannikko – Japani, 2 – 1
Kolumbia – Norsunluurannikko, 2 – 1
Japani – Kreikka, 0 – 0
Japani – Kolumbia, 1 – 4
Kreikka – Norsunluurannikko, 2 – 1
Kolumbia oli jo jatkopaikkansa varmistanut, Japani tarvitsi voittoa. Kolumbia pelasi rennosti ja ilman paineita, Japani pelasi yritteliäästi ja riskillä. Molemmat toteuttivat melko tunnollisesti omaa pelisuunnitelmaansa, joskin Japani hyödynsi myös jonkin verran vaihtoehtoisia hyökkäyskuvioita huomattuaan, että korkeat keskityspallot eivät isompia kolumbialaisia vastaan toimineet. Vaikka Japani periaatteessa toimi henkisen valmennuksen näkövinkkelistä ihan hyvällä tavalla, se ei kuitenkaan niillä eväillä kyennyt vastaamaan Kolumbian fysiikkaan ja tekniseen osaamiseen.
Kreikan ja Norsunluurannikon välisessä ottelussa sen sijaan riitti panosta molemmilla joukkueilla. Ja se myös näkyi. Kreikka tarvitsi ehdottomasti voiton, Norsunluurannikolle olisi riittänyt tasapeli (varsinkin kun tieto Japanin kompuroinnista Kolumbiaa vastaan varmasti kantautui joukkueiden tietoon). Molemmat noudattivat omaa pelisuunnitelmaansa: Kreikka puolusti huolellisesti, Norsunluurannikko panosti varovaisesti hyökkäykseen. Molempien joukkueiden stressivasteet säilyivät varsin hyvinä, fokukset tiukasti pelissä ja tavoitellussa lopputuloksessa. Tiukan paikan tullen molemmat joukkueet osoittivat myös jonkin verran kykyä pelata vaihtoehtoisilla tavoilla. Loppuratkaisu lisäajan viimeisellä minuutilla piti huolen siitä, että ottelu pysyi myös huippujännittävänä aivan loppuun asti.
Jatkoon siis ennustukseni mukaisesti Kolumbia puhtaalla pelillä, sekä lisäksi Kreikka viime minuutin rangaistuspotkumaalillaan. Yllättäjäksi povaamani Japani jäi lohkon viimeiseksi. Tässäkin lohkossa siis puolet ennustuksestani toteutui.
Kolumbialle on ollut tyypillistä pelisuunnitelman noudattaminen, minkä lisäksi se osoitti kykyä luoda myös vaihtoehtoinen menetelmä, kun alkuperäinen menetelmä ei tuottanut toivottuja tuloksia. Kolumbian peli on ollut enimmäkseen proaktiivista, mutta se on myös osoittanut hallitsevansa hyvän balanssin reaktiivisuuden ja proaktiivisuuden välillä. Fokus on niin ikään ollut vahvasti otteluiden voittamisessa.
Kreikan pelaamista on leimannut äärimmäisen tiukka menetelmistä kiinni pitäminen. Vaihtoehtoisia pelitapoja se ei ole tähän mennessä esittänyt. Lisäksi Kreikan pelaaminen on ollut myös erittäin harkitsevaa – ainoastaan hyökkäyspäässä sillä on ollut havaittavissa jonkin verran proaktiivisuutta. Fokus on ollut tiukassa puolustuspelissä ja stressivasteet ovat pysyneet kohtuullisesti kurissa.
Lohko D:
Uruguay – Costa Rica, 1 – 3
Englanti – Italia, 1 – 2
Uruguay – Englanti, 2 – 1
Italia – Costa Rica, 0 – 1
Costa Rica – Englanti, 0 – 0
Italia – Uruguay, 0 – 1
Costa Rican ja Englannin välisessä ottelussa ei juuri enää panosta ollut ja se myös näkyi joukkueiden otteissa. Englanti halusi voittoa ehkä hieman enemmän, mutta Costa Rica pitäytyi toimivaksi osoittautuneessa pelisysteemissään. Englanti oli proaktiivisempi, mutta todellinen voitonhalu näytti puuttuvan.
Italian ja Uruguayn välisessä ottelussa sen sijaan panosta riitti. Italia olisi vähintään tasapelillä varmistanut jatkoonpääsyn, mutta Uruguay tarvitsi voiton. Molemman joukkueet luottivat melko tarkasti pelisysteemiinsä, mutta Uruguay pelasi hieman proaktiivisemmin. Stressivasteet purkautuivat myös varsinkin loppua kohden melko rumina rikkeinä, joista osa jäi myös ottelun tuomareilta näkemättä. Uruguaylla oli myös huomion suunta hieman selkeämmin ottelun voittamisessa ja niinpä se sen yhden ratkaisevan maalin saikin tehtyä.
Tässä lohkossa ennusteeni meni täysin pieleen, sillä molemmat ennustamani joukkueet putosivat jatkosta. Jatkoon menivät siis Costa Rica ja Uruguay.
Costa Rica on pystynyt tasapainottelemaan mallikkaasti proaktiivisuuden ja reaktiivisuuden välillä, mikä on tuonut toimivia vaihtoehtoja sen varsin hyvin noudattamiin menetelmiin. Huomio on myös pysynyt hyvin tavoitteissa.
Uruguayn peli on ailahdellut runsaasti: välillä se on pelannut hyvinkin reaktiivisesti ja välillä taas proaktiivisesti. Kovin selkeää pelisuunnitelmaa se ei ole esittänyt, vaan sen menestys on perustunut enemmän yksilötason suorituksiin. Nyt kun Suarez on taas poissa, menetelmät lienevät taas hakusessa. Stressivasteet eivät ole olleet Uruguayn vahvinta aluetta.
Lohko E:
Sveitsi – Ecuador, 2 – 1
Ranska – Honduras, 3 – 0
Sveitsi – Ranska, 2 – 5
Honduras – Ecuador, 1 – 2
Ranska – Ecuador, 0 – 0
Honduras – Sveitsi, 0 – 3
Ranskan ja Ecuadorin välisessä ottelussa tilanne oli se, että molemmilla joukkueilla oli vielä vähintäänkin periaatteellinen mahdollisuus sekä pudota jatkosta että päästä jatkoon. Niinpä ottelussa nähtiinkin hyvää taistelutahtoa molemmilta joukkueilta, vaikka maaleja ei nähtykään. Molemmat joukkueet myös pitäytyivät melko lailla omissa pelisuunnitelmissaan, jotka sinällään sisälsivät myös vaihtoehtoisia pelikuvioita, ja olivat varsin proaktiivisia.
Myös Hondurasilla ja Sveitsillä oli molemmilla vähintäänkin teoreettinen mahdollisuus päästä alkulohkostaan jatkoon. Tällä kertaa Honduras käytti pelisysteemissään hieman enemmän harkintaa ja fokuskin tuntui olevan enemmän pelillisissä asioissa kuin vastustajan pelin rikkomisessa. Tästä huolimatta Sveitsi vei voiton tehokkailla ja nopeilla hyökkäyksillään. Sveitsin fokus oli selvästi ottelun voittamisessa, pelisysteemi oli selvä, se sisälsi sopivasti vaihtoehtoja ja pelaajat noudattivat sitä varsin tunnollisesti.
Tasapeli riitti Ranskalle lohkovoittoon ja ennusteeni sataprosenttisen toteutumisen varmisti Sveitsin voitto ja sen myötä jatkoon pääsy lohkokakkosena.
Ranska pelaa vahvasti pelisuunnitelmansa mukaan, joka sisältää myös hyvän määrän vaihtoehtoja. Ranskan peli on ollut myös pääasiassa proaktiivista, mutta se on myös osoittanut omaavansa sopivasti harkintakykyä. Koko joukkueen fokus on pysynyt hyvin otteluissa ja niiden voittamisessa.
Sveitsi on osoittanut, että sen menetelmistä löytyy myös vaihtoehtoja, joskin erityisesti Ranskaa vastaan se ei löytänyt kuitenkaan riittävän toimivaa pelitapaa. Sveitsi on pelannut varsin proaktiivisesti ja sen taistelutahto ja hyvät stressivasteet ovat osoittaneen pelaajien fokuksen olevan kunnossa.
Lohko F:
Argentiina – Bosnia-Hertsegovina, 2 – 1
Iran – Nigeria, 0 – 0
Argentiina – Iran, 1 – 0
Nigeria – Bosnia-Hertsegovina, 1 – 0
Nigeria – Argentiina, 2 -3
Bosnia-Hertsegovina – Iran, 3 – 1
Argentiina oli jo jatkopaikkansa varmistanut, mutta himoitsi vielä lohkovoittoa. Nigerialla oli vielä mahdollisuus pudota jatkosta, mikäli se häviäisi ottelun ja Iran voittaisi oman ottelunsa vähintään kahdella maalilla. Toisaalta voitolla Nigeria voittaisi myös alkulohkonsa.
Peli olikin vauhdikas ja tapahtumarikas. Nigeria pelasi ehkä hieman proaktiivisemmin, mutta Argentiinan valitsema menetelmä toimi tehokkaammin ja sisälsi aina silloin tällöin myös vaihtoehtoja hyökkäyskuvioissaan. Molemmilla joukkueilla oli huomion suunta selvästi ottelun voittamisessa, mutta lopulta ottelun ratkaisi Argentiinalle ehkä kuitenkin sen parempi taitotaso sekä Lionel Messi.
Bosnia-Hertsegovina oli siis jo menettänyt mahdollisuutensa jatkoon, mutta Iranilla oli vielä pieni mahdollisuus päästä jatkoon. Yle näytti tästä ottelusta vain koosteen, mutta sen perusteella oli yllättävää, ettei Iran lähtenyt heti alusta lähtien hyökkäysvoittoisemmalla taktiikalla. Vasta kun B-H teki maalin ensimmäisen puoliajan puolivälissä, se muutti taktiikkaansa hyökkäysvoittoisemmaksi.
B-H pelasi ilman paineita, pitäen hyvän balanssin proaktiivisuuden ja harkitsevuuden välillä. Peli sisälsi myös mukavasti vaihtoehtoja ja niinpä maaleja syntyikin kolme. Irankin osoitti kykyä luoda vaihtoehtoinen pelisuunnitelma. Tämä ei kuitenkaan toiminut tuloksellisesti, vaikka Iran sen myötä saikin tehtyä turnauksen ensimmäisen ja ainoaksi jääneen maalinsa.
Tässäkin lohkossa alkuperäinen ennusteeni toteutui 50-prosenttisesti, sillä Argentiina meni jatkoon, mutta Bosnia-Hertsegovina jäi kolmanneksi. Toinen jatkoon menijä oli siis Nigeria.
Argentiina on pyrkinyt noudattamaan vahvasti pelisuunnitelmiaan ja kyennyt tekemään niihin tiukan paikan tullen tarvittavia muutoksia. Ote on vaihdellut reaktiivisen ja proaktiivisen välillä, ollen kuitenkin etenkin hyökkäyksen osalta enemmän proaktiivista. Huomion suunta on ollut vahvasti ottelujen voittamisessa ja stressivasteet ovat pysyneet varsin hyvinä.
Nigeria ei ole ollut mikään proaktiivisuuden ilmentymä. Se on noudattanut melko hyvin pelisuunnitelmaansa, mutta ei ole ainakaan vielä osoittanut omaavansa kykyä luoda vaihtoehtoisia pelitapoja. Joukkue on ollut jossain määrin pieni kysymysmerkki.
Lohko G:
Saksa – Portugali, 4 – 0
Ghana – USA, 1 – 2
Saksa – Ghana, 2 – 2
USA – Portugali, 2 – 2
USA – Saksa, 0 – 1
Portugali – Ghana, 2 – 1
Tässäkin lohkossa kaikilla joukkueilla oli vielä teoreettiset mahdollisuudet joko pudota jatkosta tai päästä jatkoon, joskin varsinkin Saksa oli melko vahvoilla jatkoon pääsyn suhteen. Tämä näkyi myös otteluissa.
Sekä USA että Saksa pelasivat melko varovaisesti ja varman päälle, ilmeisesti hyvin tietoisina samaan aikaan käydyn toisen ottelun tilanteesta. Molemmat joukkueet noudattivat huolella omaa menetelmäänsä jatkopaikan varmistamiseksi. Lopulta Saksa varmisti kuitenkin vielä lohkovoittonsa Thomas Müllerin maalilla.
Portugalin ja Ghanan välisessä ottelussa sitä vastoin oli enemmän vauhtia. Portugalin jatkoon pääsy olisi edellyttänyt runsasmaalista voittoa, Ghanalle olisi riittänyt mahdollisesti yhden maalin voittokin. Molemmat pelasivat varsin proaktiivisesti, Portugali osoittaen ehkä kuitenkin hieman enemmän harkintaa ja pelisuunnitelmansa noudattamista. Ghana puolestaan osoitti käyttävänsä hieman enemmän vaihtoehtoja pelitavassaan.
Tässä lohkossa siis ennustukseni toteutui sataprosenttisesti, sillä jatkoon selviytyivät sekä Saksa että USA.
Saksa lienee menetelmän noudattamisen malliesimerkki. Ja mikä siinä onkaan noudattaa sitä, jos menetelmä kerran toimii. Menetelmän vahvuutena on toisaalta myös se, että se sisältää varsin runsaasti vaihtoehtoja, varsinkin hyökkäyssuuntaan. Saksa hallitsee myös ”säätelyn” proaktiivisuuden ja reaktiivisuuden välillä. Lisäksi fokus ja stressivasteet ovat erittäin tarkat ja kylmäpäiset.
USA on noudattanut varsin tarkasti pelisuunnitelmaansa. Se on myös tiukan paikan tullen kyennyt tekemään siihen muutoksia, jotka ovat tuoneet haluttuja tuloksia. USA:n taistelumoraali, fokus ja stressivasteet ovat olleet erinomaisia.
Lohko H:
Algeria – Belgia, 1 – 2
Venäjä – Etelä-Korea, 1 – 1
Belgia – Venäjä, 1 – 0
Etelä-Korea – Algeria, 2 – 4
Algeria – Venäjä, 1 – 1
Etelä-Korea – Belgia, 0 – 1
Tässä lohkossa Belgia oli jo varmistanut jatkoon pääsynsä, mutta halusi luonnollisesti lohkovoittoa. Muiden osalta tilanne oli vielä auki.
Algeria jatkoi proaktiivista pelityyliään ja oli selvästi fokusoitunut voittamaan ottelun. Venäjä pelasi varsinkin johtomaalin tehtyään pelko reaktiivisesti, tiukasti omaa pelisysteemiään toteuttaen. Algeria toteutti niin ikään omaa menetelmäänsä, mutta se sisälsi kuitenkin hieman enemmän vaihtoehtoja kuin Venäjän systeemi. Algerian tasoitettua Venäjältä ei löytynyt enää uusia vaihtoehtoja pelin voittamiseksi.
Etelä-Korea haki kyllä voimakkaasti voittoa ja fokus oli selvästi siinä. Etelä-Korea pelasi myös pääasiassa varsin proaktiivisesti, mutta mielenkiintoista oli se, että sen proaktiivisuus muuttui reaktiiviseksi juuri silloin, kun proaktiivisuudesta olisi ollut eniten hyötyä, eli lähellä Belgian maalia. Belgia puolestaan oli vaihtanut miehitystään rankasti ja ajoi selkeästi vaihtopelaajiaankin sisään pelisysteemiinsä. Menetelmä toimi hyvin siitäkin huolimatta, että joukkue joutui pelaamaan suurimman osan ottelusta vajaalla miehityksellä.
Belgia lohkovoittajana selvästi jatkoon ja toisena joukkueena ensimmäisten ottelujen perusteella jo jatkosta ulos tuomitsemani Algeria. Tässäkin lohkossa siis ennustukseni toteutumisprosentiksi jäi 50 %.
Belgian peli ei ole ollut kaikkein proaktiivisimmasta päästä. Sen menetelmät ovat kuitenkin sisältäneet tarvittavassa määrin vaihtoehtoja viedäkseen joukkueen lohkovoittoon. Fokus on tuntunut välillä hajaantuvan, mutta stressivasteet ovat olleet hyviä.
Algeria on muuttunut ensimmäisen ottelun reaktiivisesta huomattavan proaktiiviseksi joukkueeksi. Se on myös osoittanut kykynsä muuttaa menetelmiään turnauksen edetessä. Lisäksi taistelutahto ja fokus ovat olleet hyvällä tasolla.
Hannu Pirilä, henkinen valmentaja®
